Les Rois mages chez le petit Jésus 06

► posté par peb & fox le mardi 8 décembre 2009, 11h04 - Lien permanent

Hum...

Commentaires

1. Le mardi 8 décembre 2009, 12h19 par Last Equinoxx

Le deuxième bébé, c'est le mystérieux frère de Jésus dont le Vatican ne veut pas entendre parler ?

2. Le mardi 8 décembre 2009, 13h31 par Sylvain Euriot

dieu que cette petit mixette est dissonante.
Est-ce que les pistes sonores sont censées illustrer ou compléter les strips ?

3. Le mardi 8 décembre 2009, 13h45 par Neil

En cette période de Noël, soyez bon et magnanime mes enfants. Un petit lien vers Quoa? coûte peu mais apporte beaucoup.

A votre bon cœur apôtre Peb et apôtre Fox, accordez ce don de grâce à ces rebouteux et pestilentiels Ciwop et Neil (ou au moins un petit vote sur ComicsBlog)

Moralité: à Noël, la mendicité court dans les rues.

Au fait, ça tient toujours le projet "cadavre exquis"? Nous, on sera super chaud à la rentrée 2010 de le mettre en place. Je suppose que vous devez être bien pris, entre vos projets perso et contraintes editoriales, mais tenez nous informé

4. Le mardi 8 décembre 2009, 14h09 par peb

Last Equinoxx > héhé je me souvenais pu de cette controverse. Par contre il me semble que niveau frangins/frangines c'était bien chargé à la maison (ce qu'on a voulu montrer dans le dernier strip de la dernière saison).
Vainvain > Tiens te rvla toi ?
Oui c'est dissonant, et non ça a rien à voir avec le strip. Comme pour les autres. On les met en guise de chocolat, et disons que celle ci serait un pas bon à la liqueur de bizarre...
Neil > Haha on verra si vous êtes sages.

5. Le mardi 8 décembre 2009, 15h58 par SEIZE Benoît

Bien que profondément choqué et outré je n'ai pu m'empêcher de rire franchement !

6. Le mardi 8 décembre 2009, 17h25 par Pierre

Last Equinox> Bon nombre d’exégètes s’accordent sur le fait que Marie était probablement une fille mère orpheline dont le père avait été un prêtre pharisien. Selon la tradition en vigueur à cette époque, elle ne pouvait être recueillie et mariée qu’à un autre prêtre pharisien au décours d’un tirage au sort, entre creux de la communauté, présidé, comme le voulait la tradition, par le Grand Prêtre. Le mariage avant la naissance de son enfant lui évitait le rejet par la communauté et tout ce qui pouvait en découler. Joseph aurait été désigné par ce tirage au sort. Il deviendrait parfaitement logique qu’il ait été prêtre et pharisien tout comme Jésus. Des recoupements chronologiques et avec d’autres Evangiles non canoniques tendent à montrer que Joseph, charpentier à Jérusalem et pas à Nazareth (village de trop faible importance) avait aux alentours de 80 ans au moment de la naissance de Jésus (en 7 AV J.C !! selon les calculs permettant une concordance avec les faits historiques connus apparaissant dans les Évangiles) et Marie avait probablement entre 30 à 40 ans. Le fait que Joseph ait été charpentier n’a rien d’étonnant car c’était habituel que les prêtres exercent à l’époque une profession utile à l’entretien et l’édification des monuments religieux. Fort probable aussi que Jésus ait au moins eu des demi-frères par le biais de Joseph. Avoir des frères dont le père serait Joseph confinerait à l’exploit si l’on s’en tient aux hypothèses d’âges. Le terme de « vierge » proviendrait d’une mauvaise traduction d’un mot araméen signifiant jeune fille…

En attendant la confirmation ou l'infirmation de la théorie par Peb & Fox qui font foi sur le sujet!

7. Le mardi 8 décembre 2009, 17h48 par SEIZE Benoît

Tain ! Quand y s'réveille le Pierrot, ça donne ! Pharisien tête de chien !

8. Le mardi 8 décembre 2009, 19h03 par Neil

hey mais je rêve, on me pique mon boulot et vous dites rien Peb et Fox. On censure et vite ce cher Pierre, le gardien clefs :).

En bon scientifique, je n'infirme pas le propos de Pierre. Je ne dirai qu'une seule chose: source? Quelles sont tes sources? Sans cela, moi aussi je peux dire tout et n'importe quoi.

Que par exemple Fox a une chaîne de tv à lui tout seul! Que Peb est le constructeur de la Tour Eiffel et qu'il a inventé un nouveau système politique, pébien, dont le slogan est "un monde où tout est bien".

9. Le mardi 8 décembre 2009, 19h35 par Pierre

Neil> Je ne sais pas si on peut parler de "Science" en pareil cas? M'enfin, deux sources parmi d'autres et toutes les références qui sont associées à celles-ci:

Hyam Maccoby - "Paul et l'invention du christianisme" - Lieu Commun/ Histoire - 1987.

Gérald Messadié - "L'homme qui devint Dieu" - Laffont - 1988

10. Le mardi 8 décembre 2009, 19h52 par peb

Y'a moins de monde que pour le débat sur Michael chez Sylvain, mais y'a pas à dire, ça a de la tenue.

11. Le mardi 8 décembre 2009, 20h09 par Neil

Peb> Hey ouais, il a de la gueule, le site de Peb et Fox, ça pas l'intox. Sylvain, ça craint :).

Pierre> héhéhé, merci Pierre, ton propos devient donc valide. 2 bons auteurs, j'ai un petit faible pour Maccoby, étant universitaire. Mais les 2 tiennent bien la route. Mais je préfère Simon Claude Mimouni pour ce qui est de l'origine du Christianisme, c'est plus solide et moins livresque.

Sinon je réponds à ta question: si on parle de science en pareil cas.

L'EPHE et l'EHESS, les 2 écoles les plus prestigieuses de France en sciences sociales, ont d'ailleurs des branches spécialisées là dedans.

Ca s'appelle "sciences sociales des religions" et c'est très costaud. c'est met en exergue un parrallélisme dans les analyses socio, éco, historico-philo, linguistique...sur la thématique de la religion, ici chrétienne.

12. Le mardi 8 décembre 2009, 21h06 par Pierre

Neil> Ma question de philo au bac (ça remonte à la préhistoire!): "Peut-on parler vraiment de sciences à propos des sciences humaines?".
J'avais fait un magnifique hors-sujet. Malheureux! tu retournes le couteau dans la plaie. Si on se fonde sur les principes de la démarche scientifique pure, on devait pouvoir en douter, sinon ils se sont foutu de moi?

13. Le mardi 8 décembre 2009, 21h25 par Neil

Pierre> toutes mes condoléances pour avoir ravivé cette vive douleur de bac :). Sujet très intéressant mais très subjectif selon moi.

D'un point de vue réductionniste, on a tendance à considérer les "sciences dures" comme les seules sciences. J'ai touché un peu à l'épistémologie et je pense que pour être précis "certaines sciences sociales" sont des sciences.

Notamment la mienne qui est la sociologie. Pourquoi? Car grossièrement, une science est un système de connaissances basée sur un objet précis et vérifiable par une expérimentation empirique à partir d'une méthodologie objective et solidement cadrée.

La sociologie en fait partie à travers un cadrage rigoureux apporté par Durkheim qui était un gros frustré/refoulé de la biologie et qui a transmis à sa science sociale toutes les démarches scientifiques du biologiste.

Une méthodologie objective apportée par Weber qui s'intitule "la neutralité axiologique" et surtout une approche uniquement basée sur l'empirie (analyse qualitative par des entretiens rigoureusement travaillés et exploités et quantitative par des statistiques).

En tout cas, c'est très intéressant de parler avec toi Pierre mais on parasite peut être leur site :)? On peut s'échanger nos mails si tu veux pour mieux se connaître cher camarade de pensée.

Donc pour conclure, Oui je pense qu'ils se sont foutus de toi! Car une démarche scientifique pure n'est pas une démarche scientifique. La science se caractérise par son attribut relatif. C'est un ensemble de théories cohérentes à un moment donné et sous le prisme singulier d'un homme, groupe...Si on parle de pure, c'est induire un caractère absolu, ce qui est scientiste ce qui est une vision déterministe et réifiée mais aucunement scientifique.

Un vrai scientifique est d'abord humble, modéré et ouvert. Toute vision tranchée et rigide est anti-scientifique mais on tombe sous la croyance et là c'est mon sujet et je risque si je continue de faire ma thèse chez Peb et FOx

14. Le mardi 8 décembre 2009, 21h58 par Laurel

Rien à voir avec la note du jour, mais... chouette! Vous venez à Metz samedi?
J'essaierai de passer. :o)

15. Le mardi 8 décembre 2009, 23h40 par Larat

Bien vu !

16. Le mercredi 9 décembre 2009, 00h33 par Pierre

Neil> Merde, j'aurais du écrire ça à l'époque! Trop tard!
Seul l'adjectif "empirique" me fait tiquer. En physique et en mathématiques on aime pas beaucoup ce terme. Non seulement, la démarche scientifique se veut humble, mais elle attend avec une forme d'impatience (un pas science?) ce qui peut remettre en cause une théorie ou tout du moins montrer qu'elle est incomplète ou présente trop d'exceptions. Voire les évolutions de la théorie de la relativité.

Exemple: la théorie qui essaierait de démontrer pourquoi à la question du petit Jésus: " comment fait-on les bébés?", on peut en arriver à nos commentaires à la con?

17. Le mercredi 9 décembre 2009, 00h52 par Neil

Pierre> héhéhé. C'est sûr que l'empirie en maths, c'est un oxymore. C'est du conceptuel à 2000%. Les Maths sont une exception.

Sur cette Terre, la seule certitude qu'on a c'est l'incertitude (sans parler de religion c'est relatif à la subjectivité) sauf les maths...hé merde.

Tu dis vrai. En fait la science n'est juste là pour nous montrer notre nature. C'est un outil miroir de notre condition d'homme. On cherche, on a du sens grâce à nos réponses et puis paf c'est remis en cause et de nouveau processus de recherche. La science est fragile et bancale, comme l'homme. Le grand scientifique a conscience de tout ça et il est souvent terriblement humain (=modeste car il se sait petit comme un acarien dans notre monde).

Je pense que la pire chose qui pourrait arriver à l'humanité c'est de n'avoir plus rien à chercher. Le stade Z de la connaissance parfaite ou disons aboutie serait catastrophique pour nous. Ouf heureusement qu'on est intelligent et qu'on s'auto-détruira bien avant de connaître ce dilemme utopique

Pour conclure, Jésus: frère ou enfant unique pourri gâté par Papa Dieu? Réponse: la science s'abstient!

18. Le mercredi 9 décembre 2009, 08h56 par peb

Laurel > Ah oui, ce serait sympa
Larat > Merci !
Pierre et Neil > RDV dans quelques jours pour la théorie de l'identité de l'ange Gabriel héhé

19. Le mercredi 9 décembre 2009, 10h12 par Sylvain Euriot

cé passke c michael le fis de dieu bande de cons enfin nan c meme lui dieu vou y connaissé rien

michael on t'aime love

p.s : votre blog est nul;

20. Le mercredi 9 décembre 2009, 10h17 par peb

Haha !
Ton prénom est nul.

21. Le mercredi 9 décembre 2009, 14h50 par Dub'

Dja ken on s'apL Sylvain, on se T.

Pierre et Neil, je boycotte vos blogs, vos explications me donnent mal à la tête, même si elles sont super intéressantes, mais moi au travail j'aime pas trop réfléchir.

Peb et Fox, j'aime beaucoup cette saison des Rois mages, même si ma mère trouve que vous n'êtes que des, je cite, "mécréants qui brûleront en enfer".

22. Le mercredi 9 décembre 2009, 15h18 par Neil